9月3日，《北京日报》就“胡斌替身门”发帖者被拘一事，发表文章《网上言论自由不是绝对的》。无独有偶，同一天《海峡导报》记者报道《人贩当街砍家长抢男童？》，由于发帖者不明就里，认为当街抢夺男童的是人贩，结果，当地警方以“以讹传讹”为名拘留了发帖者。
发帖者所写内容即使事实有讹，也不该引来拘留之祸。鉴于此类个案已成蔓延之势，此中的道理便不可不辨。言论自由，无论网上还是网下，都不可能绝对， 这是常识。以今天的言论而论，如果有问题，得看是出在言论的绝对自由上，还是言论自由的权利需要进一步保障。作者好像是以权力的口吻做文章，倒像是要把言 论的权利，拿捏在自己手里。
文中一段文字:“在日常生活中，普通民众出于对某些行政机关的不信任或误解，偶尔说些牢骚话发泄不满，是可以理解的。宽容对待民众对政府机关的各种 批评，既体现了社会的进步，也是表现政府的自信和勤勉。”从行文语气，该文字将表述安放在一种权力的立场上，而且好像很大度；但它在政治学上的错误是明显 的。权力有什么资格“宽容对待民众对政府机关的各种批评”？宪法赋予并保障公民批评权，它防止的正是权力对公民批评的打击报复。
然而，作者的权力口吻表现得有些不自量，好像试图把公民批评政府的宪法权利从宪法里夺过来，变成自己宽容与否的权力。宽容云云，只能是权利对权力的 宽容，不可能是权力对权利的宽容。权力来自权利，权力怎么可能反过来宽容权利呢？很现实的问题是，如果权力可以宽容权利，请问，它不宽容怎么办？
在《北京日报》的文章中，其小标题指发帖者“存在大量揣测性和煽动性言语”。既然发帖是揣测性言语，它表明了一种质疑，又怎么能说它是谣言呢？福建 “男童事件”中的以讹传讹，所谓讹，实为错讹，并非讹诈。它并非是一个产生了大面积影响的社会事件，事实澄清即可，怎么可以捕人呢？关于谣言，如果针对私 人并构成侵权，谣言者须负相应的责任。但，如果人们不是面对私人而是针对公共领域中的事件，言语即使与真相有出入，比如“替身门”原本就是因为“70码” 在前而导致的对地方权力是否公正的不信任，这个出入本应纳入质疑范畴，而不应该当作谣言处置。
拘留事件，说白了，是得罪了权力。理由是现成的，不是“造成混乱后果”，就是“抹黑了公安形象”。混乱云云，更是让人莫名。“替身门”没有导致我们 日常生活的任何混乱。让人担心的是，这个混乱或动荡的解释权如果只是让人站在权力的立场去思考，而且又有话语权为之申张，那么，宪法规定的公民言论的批评 权利又靠什么来保证，难道它的去处就是拘留所吗？
--
Posted By GFW Blog to GFW BLOG at 9/15/2009 01:28:00 AM
--~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~
1、请点击www.chinagfw.org访问我们，订阅地址：http://feeds2.feedburner.com/chinagfwblog。2、需要Psiphon2注册邀请的朋友，请向english@sesawe.net发送电子邮件请求，说明 "can I have psiphon2 access" 并告诉您所在的国家。也可以使用Twitter Direct Messages或登陆Psiphon网站直接向Psiphon索取使用邀请。3、GFW Blog现提供最新翻墙工具下载（地址一、二、三），翻墙（突破网络封锁）方法介绍请见本站anti-censorship部分。4、本站热烈欢迎各位朋友投稿或推荐文章，请发邮件至chinagfwblog[at]gmail.com。5、敬请关注、支持、参与Sesawe和黑箱监管集体诉讼。
To unsubscribe from this group, send email to
gfw-blog+unsubscribe@googlegroups.com
For more options, visit this group at
http://groups.google.com/group/gfw-blog?hl=zh-CN
-~----------~----~----~----~------~----~------~--~---
博文
没有评论:
发表评论