林律师曾多次要求复印案件材料，但马尾区检察院答复称，案卷已报市检察院审查。现案件移送给了法院，只好向法院要求复印。
从马尾区公安局给检察院的起诉意见书中，可以明显的看出，严晓玲母亲林秀英也受到指控，但将要被“绳之以法”的却是三个网民。难道司法机关不知在共同犯罪案中，有主犯与从犯之分吗？“主谋”林秀英不抓，为何只抓“帮凶”？这到底是什么原因？
说句实话，我这样质疑时，心里是很矛盾的。我所担心的是，这样去的质疑，会使访民林秀英也被抓获。有人在瞎分析，没有抓林秀英，是严晓玲尸体没火化。但愿这是乱猜测，所言不会成为事实。
林秀英是一个不幸的女人，严晓玲不论是死于传说中的“轮奸”，还是公安机关认定的“宫外孕”，总之她永远失去了这个女儿。
林秀英不相信女儿死因，为此上访了近一年，要求继续查明真相，要说她构成诽谤或诬告陷害罪，根本是难以成立。 令人费解的是，起诉意见书又为何要指控她捏造了一系列事实？林秀英没有被抓，说明她没有涉嫌犯罪。为何帮助她写文章制作视频的人，就构成了诬告陷害犯罪 （一开始指控的是诽谤犯罪）？三个网民与“受害人”者，没有任何利益冲突，为何要去诬告陷害呢？从起诉意见书可知，诬告陷害的对象已不是公安机关某领导， 而变成了KTV歌厅的老板，如真是这样，他们到底有何目的呢？
从起诉意见书中可知，范燕琼是按林秀英所说，帮助代写了相关文章。吴华英只是在网上代转了文章，游精佑只是帮助制作了视频。林秀英在视频中“自话自说”，如果诬告陷害了他人，也不能仅由游精佑承担吧？
一篇文章，一个视频，先后有八人“落网”（后放了五人），有三人欲被定罪，背后还会有其他原因吗？
在我的眼中，他们三个都是维权者，帮助过一些弱势群体。吴华英还是一个访民，她弟弟的爆炸案，至今已八年了，上诉也近三年，但没有终审结果。一起刑事案件，八年时间无法终审，到底该由谁来承担责任？为何不去追究相关人员的渎职之罪？
我感到十分惊讶和恐惧的是，为了找证据证明他们言论上的问题，且不说调查了几十个人，竟然搜查出QQ和论坛的聊天记录。用私人之间的聊天，想证明什么呢？ 证明诬告陷害吗？肯定不行的，因为诬告陷害是要向司法机关等单位进行“告发”。难道真如有人所说，是为了证明他们对地方部门的不满吗？对地方部门（或个 人）不满，发表些“牢骚怪论”，这也会是罪过吗？
公安机关开始是与诽谤罪抓获他们的，因为文章中点了KTV是某公安分局副局长等人与老板聂志雄合伙开的，里面有贩卖K粉、卖淫嫖娼等违法犯罪行为。出乎预 料之外的是，案件在引起媒体质疑后，涉嫌的罪名就改成了诬告陷害罪。公安局的起诉意见，指控他们诬告陷害了歌厅老板聂志雄。
严晓玲死亡后，公安机关查明聂志雄会吸食毒品，后来就作出了将其送去劳动教养决定。聂志雄被劳教，这与网民“诬告”是无关的。
指控网民涉嫌的罪名改变后，反而回避网民文章中提到的官员。罪名可以变来变去，难道“受害者”也可以变吗？
福建媒体在以前的报道中，提到的也是网民诬告陷害了某公安局副局长等人。现不谈官员遭诽谤，遭诬告陷害了，只提诬告陷害歌厅老板聂志雄，确实有些难以理解。
现案件已移送法院，按照《刑事诉讼法》规定，最长在一个半月内就要宣判。到开庭之日，相信一切都会真相大白。
--
Posted By GFW Blog to GFW BLOG at 10/16/2009 12:28:00 AM
--~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~
1、请点击www.chinagfw.org访问我们，订阅地址：http://feeds2.feedburner.com/chinagfwblog。2、需要Psiphon2注册邀请的朋友，请向english@sesawe.net发送电子邮件请求，说明 "can I have psiphon2 access" 并告诉您所在的国家。也可以使用Twitter Direct Messages或登陆Psiphon网站直接向Psiphon索取使用邀请。3、GFW Blog现提供最新翻墙工具下载（地址一、二、三），翻墙（突破网络封锁）方法介绍请见本站anti-censorship部分。4、本站热烈欢迎各位朋友投稿或推荐文章，请发邮件至chinagfwblog[at]gmail.com。5、敬请关注、支持、参与Sesawe和黑箱监管集体诉讼。
To unsubscribe from this group, send email to
gfw-blog+unsubscribe@googlegroups.com
For more options, visit this group at
http://groups.google.com/group/gfw-blog?hl=zh-CN
-~----------~----~----~----~------~----~------~--~---
博文
没有评论:
发表评论